Caso o visitante queira dialogar com qualquer comentário meu, mande-me um e-mail indicando o tópico comentado. Então criarei um campo para apresentar as intervenções.

O Anticristo

I

Olhemo-nos de frente. Somos Hiperbóreos, e sabemos muito bem como vivemos distantes. "Nem por terra nem por mar encontrarás o caminho que conduz aos Hiperbóreos - como já dizia Píndaro de nós. Para além do Norte, dos gelos, da morte - a nossa vida, a nossa felicidade... Descobrimos a felicidade, conhecemos o caminho que a ela conduz, encontramos a saída após milhares de anos de labirinto. E quem além de nós, a encontrou? - O homem moderno, talvez? - "Eu nem sei sair nem entrar; sou tudo aquilo que não sabe sair nem entrar" - suspira o homem moderno... E é dessa modernidade que enfermamos - da paz apodrecida, do compromisso cobarde, de toda a virtuosa imundície do moderno sim e não.

Esta tolerância, este largeur do coração, que tudo "perdoa", porque tudo "compreende", é para nós Siroco. Antes viver entre os gelos do que no meio das virtudes modernas e outros ventos do Sul!... Fomos bastante corajosos, não poupamos os outros nem a nós próprios, éramos por natureza menos domesticáveis que quaisquer outros: mas por longo tempo desconhecemos aonde ir com o nosso valor. Havíamo-nos tornado tristes, chamavam-nos fatalistas. A nossa fatalidade era a plenitude, a tensão, o surgir das forças. Tínhamos sede de relâmpagos e de fatos, conservávamo-nos o mais longe possível da felicidade dos fracos, da "resignação". A nossa atmosfera estava carregada de tempestade, a nossa própria natureza nublava-se - pois não tínhamos rota alguma. Eis a fórmula da nossa felicidade: um sim, um não, uma linha reta, uma finalidade...

IIa. Parto do princípio de que não se trata de poder no sentido político-militar. Penso que se trata do poder no sentido psicológico-filosófico da autonomia do sujeito. Daí que tudo quanto concorra para a autonomia desse sujeito é bom. O contrário seria "tudo o que nasce da fraqueza" - que eu tomaria como qualquer posição que se assuma na condição de "submeter-se", em face da heteronomia. Nesse caso, o sujeito não quer/não pode agir a partir de si mesmo, mas vê-se, por alguma razão, determinado pela vontade de outra consciência. Nesse sentido, a felicidade seria a experiência de constatar a própria autonomia, de superar determinada(s) heteronomia(s), e expressar-se a partir da própria consciência. Bem entendido - felicidade para quem deseja autonomia. Há quem prefira abdicar dela.

IIb. "Nenhum contentamento, mas mais poder" indicaria para a resistência à heteronomia - a não-conformação. Rm 12,1-2 recomenda alguma coisa aparentemente parecida: "não vos conformeis a este mundo". Contudo, ali se fala da "vontade de Deus", que, no entender de Nietzsche, constituiria heteronomia - travestida em "vontade de Deus", na verdade a vontade de sacerdotes sobre a consciência individual. Assim interpretaria a recomendação à guerra, e não à paz - recusar submeter-se em nome da dispersão do conflito potencial. Se for assim, então se poderia explicar que se recomende a virtu, e não a "virtude", o valor, e não a moral. Quer-se saltar sobre o cristianismo - moral - e tocar o varão da antiguidade greco-romana. Trata-se, então, do valor "aristocrático", da varonilidade "cavalheiro", da virilidade do "soldado", mas enquanto tipos ideais de "homens de valor", de "homens valorosos".

IIc. O último parágrafo pode ser lido de maneira ou política ou utópica. Com "política", quero indicar para a possibilidade de o parágrafo recomendar a supressão desse fraco aí, desse sujeito concreto que está diante de "mim". Não aposto nessa possibilidade de leitura. Com "utópica", quero indicar para a recepção em tese da proposta ideal de uma sociedade em que não existissem homens "fracos". Não estou bem certo, porque logo a seguir fala-se de que a compaixão é "o mais nocivo d(...)os vícios". Contudo, "compaixão" aí é uma metonímia para "cristianismo". O vício é, portanto, o cristianismo. 

IId. Faço o seguinte: tomo cada parágrafo em particular, leio-os uns pelos outros, leio-os pelo conjunto do capítulo, e o conjunto do capítulo pelo conjunto dos parágrafos. Leio recursivamente. Resultado: o cristianismo é o pior de todos os vícios, porque promove a heteronomia. Deve-se fazer guerra contra essa situação, e promover a autonomia dos indivíduos. A própria guerra provavelmente "os ajude mesmo a desaparecer". A guerra aí não consiste na aplicação da força contra o cristianismo ou contra os "fracos" heterônomos. Consistiria, antes, na defesa da idéia da própria autonomia em si. A publicação de O Anticristo seria uma guerra...

(voltar para Reflexão um)

Questão metodológica um:

- penso que O Anticristo exija uma leitura a partir do eixo histórico-psicológico de Nietzsche. É necessário encarnar-se de sua posição relativa, condição sine qua non para a recuperação arqueológica do sentido de suas palavras. É que elas são especialíssimas, peculiaríssimas, além de, claro, ambíguas. Por que especialíssimas? Porque são de Nietzsche - um homem que nasceu póstumo. Por que ambíguas? Porque são vertidas em registro poético, cujo eixo referencial é - não há como resistir a isso - a intenção de Nietzsche.

Se Nietzsche é um Dom Quixote, está mais para Brancaleone. Não é um soldado de armas. Suas armas são a filosofia, sua espada, a pena. É, claro, um guerreiro, mas sua luta se faz com palavras, vestindo idéias precisas, mas em linguagem tão profundamente poética, de um rasgo passional tão intestino, que transmutam-se em registro poético. Corre-se o risco de situar o conjunto poético sobre um outro eixo qualquer, e pôr-se a perder a intenção histórica com que as palavras foram escolhidas, vocacionadas, articuladas.

O drama é, portanto, saber quem é Nietzsche. Para o saber, só lendo suas obras. Mas para o que é necessário conhecer Nietzsche - o que é possível, lendo-o. Deve-se, portanto, reconhecendo a necessidade de reconstrução recursiva do homem Nietzsche e de seu pensamento, tomar o bonde andando, e criticar a cada passo o resultado provisório da leitura.

voltar para IVb

2.

Was ist gut? - Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.

Was ist schlecht? - Alles, was aus der Schwäche stammt.

Was ist Glück? - Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.

Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)

Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehen: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.

Was ist schädlicher als irgend ein Laster? - Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen - das Christenthum ...

3.

Nicht, was die Menschheit ablösen soll in der Reihenfolge der Wesen, ist das Problem, das ich hiermit stelle (- der Mensch ist ein Ende -): sondern welchen Typus Mensch man züchten soll, wollen soll, als den höherwerthigeren, lebenswürdigeren, zukunftsgewisseren.

Dieser höherwerthigere Typus ist oft genug schon dagewesen: aber als ein Glücksfall, als eine Ausnahme, niemals als gewollt. Vielmehr ist er gerade am besten gefürchtet worden, er war bisher beinahe das Furchtbare; - und aus der Furcht heraus wurde der umgekehrte Typus gewollt, gezüchtet, erreicht: das Hausthier, das Heerdenthier, das kranke Thier Mensch, - der

Christ ...

III

O problema que aqui me coloco não é qual a sucessão do homem na escala dos seres (- o homem é uma finalidade - ?) mas sim qual o tipo de homem que se deve criar, que se deve pretender, que tipo terá mais valor, que tipo será mais digno de viver, mais seguro do futuro?

Este tipo de elevado valor existiu já por mais de uma vez; mas como um feliz acaso, como uma exceção, nunca um tipo desejado. Pelo contrário, foi precisamente o tipo mais temido até ao presente, quase que foi a realidade temível por excelência - e esse temor engendrou o tipo inverso, desejado, criado, conseguido: o animal doméstico, a rês gregária,a enferma besta humana - o cristão...

IV

Ao contrário do que hoje se tem por verdadeiro, a humanidade não representa um progresso para algo melhor, mais forte ou mais elevado. O "progresso" não passa de uma idéia moderna, ou seja, de uma idéia falsa. Vale o europeu moderno bem menos que o europeu do Renascimento. Desenvolver-se não significa forçosamente elevar-se, aperfeiçoar-se, fortalecer-se.

Por outro lado, florescem constantemente casos isolados em diferentes regiões da Terra, provenientes das mais diversas culturas, nos quais se manifesta efetivamente um tipo superior: tipo que, relativamente ao conjunto da humanidade, constitui uma espécie de Übermensch. Esses golpes de sorte da grande realização foram, e serão talvez, sempre possíveis. E até mesmo raças inteiras, tribos, povos ou linhagens podem, em alguns casos, representar semelhante acertar no alvo.

IVa. O termo "humanidade" é ali tomado como a abstração do conjunto dos seres-humanos. Hegel está por trás desse parágrafo, e sua idéia de Espírito Absoluto, movendo-se em direção ao cumprimento de seu destino. Nietzsche não pode trabalhar com a idéia de "progresso", porque ele não tem sob mira a idéia de "modelo". Não há um ponto final onde se deve chegar. Essa humanidade apenas caminha... Caminhando-se, cada qual, e mesmo conjuntos inteiros, podem construir-se a partir de existências autônomas ou heterônomas. Por isso Nietzsche acha que o homem do Renascimento é mais valoroso, porque o Renascimento é um impulso de autonomia, diante do que a "modernidade" constituiria um enfraquecimento.

IVb. Parágrafo perigoso. O termo Übermensch é excessivamente ambíguo. Apelo para a Questão metodológica um: é necessário tentar acessar o termo pelo léxico histórico-social de Nietzsche. Tentarei um exercício de complexidade. A humanidade, enquanto o conjunto abstraído dos seres-humanos, não "caminha" em direção a um fim, sequer caminha como um corpo. Há bolsões de realização aqui e ali: indivíduos, linhagens, tribos, povos, raças inteiras. Não uma hipóstase ideal chamada humanidade, caminhando, rumo a uma realização histórica. Os seres-humanos realizam-se concretamente, desde o indivíduo concreto, até as articulações sociais, igualmente concretas. São essas constituintes concretas que soem manifestar-se, eventualmente, na condição de um "tipo superior".

IVc. O "tipo superior", pois, não é uma hipóstase, mas uma atualização concreta humana. Deve ser procurado o seu sentido na própria corrente narrativa que o acaba de introduzir - e nos termos dela. A corrente vem de apresentar a autonomia, e de valorizar o homem renascentista por conta do seu ímpeto de autonomia. Esse homem concreto, na posse de sua autonomia, esse é o Übermensch. Que é ele? O homem que se assume na condição de homem a caminho, não a caminho de. O homem, mas também a linhagem, a tribo, o povo, a raça que se sabe construtora de sua própria caminhada e condição - que se faz, que se projeta, que se lança, sempre a si mesmo. Cuidado! O Übermensch não é um "projeto", um "alvo", uma "meta", um "ideal". Ele é a assunção da autonomia como meta e risco.

IVd. Quando se diz que "esse" tipo superior o é relativamente ao conjunto da humanidade, não se está falando de "tipo ideal" - mas do fato concreto de esse "tipo superior" ter-se tomado como senhor de si mesmo. Nesse sentido, aquele conjunto da humanidade estaria sub-existindo, dado o fato de que, estivesse pleno também ele de sua faculdade autônoma, constituiria também ele parcela daquele tipo superior.

IVe. O Übermensch aqui não é um sujeito que se torna sobre-excelente, transforma-se em modelo. Não é uma determinada linhagem santa ou "nobre". Não é uma determinada tribo germânica ou chinesa. Não é um determinado povo americano. Não é uma determinada raça ariana. O Übermensch é toda aquela qualquer grande realização assustadoramente poderosa de qualquer sujeito, qualquer linhagem, qualquer tribo, qualquer povo, qualquer raça tomar-se a si mesmo como nível, assumir-se em sua própria gestação histórico-cultural.

12/12/2006

Va. Diante de um parágrafo desses, fazer o quê? Um cristão mal-humorado, teria algumas opções. Primeira, negar. Nietzsche é um lunático, e o cristianismo é a religião da liberdade, os cristãos, os príncipes dos libertos. Meu diagnóstico dessa atitude: disfunção cognitiva. Segunda: concordar com Nietzsche, quando ele fala que o cristianismo tolhe a autonomia, mas discordando com Nietzsche quanto ao juízo sobre tal atitude da Igreja. É que, para um tal cristão, o homem é mesmo como Pascal diz (exceto os teólogos eclesiásticos, como Karl Barth, claro, que, contudo, têm a luz nos olhos, como já a tinha, a seu tempo, Platão, ainda que, para ele, também as almas estivessem estúpidas. Meu diagnóstico dessa atitude: tem gosto pra tudo. Minha própria atitude: irretocável.

Vb. "Não se deve embelezar nem desculpar o cristianismo". Sim, porque esse tipo de atitude apenas esconde o problema. Se a pulsão heteronomizadora do cristianismo não é denunciada, se não se usam megafones, no fundo, praticam-se acordos de engavetamento, dos mesmos que se condenam da Justiça ou do Legislativo. Mas é o mesmo quando, devendo reconhecer que o ser-cristão é o ser-heterônomo, simplesmente fazemos como que aceitamos a tese, mas, na prática, continuamos a marcha. É necessária a denúncia.

Vc. a guerra que o cristianismo travou contra aquele tipo de homem superior, isto é, contra o homem-em-emancipação, contra o homem-autônomo, é a guerra política de vontade-de-todo-poder sobre ele. A denúncia de Nietzsche está atrasada, porque já a fizera, e na cara da Igreja, o moleiro Domenico Scandella, segundo nos conta, magistralmente, Carlo Ginzburg. Esse Menocchio pôs o dedo na ferida, e na cara dos seus inquisidores: "vocês não querem que eu saiba o que vocês sabem". Mas, para Nietzsche, é também mais do que isso: é que não se quer um homem do tipo que queira querer, um homem que ouse querer, um homem que acredite que possa querer. Todo o querer, o pensar, todo o controle deve estar nas mãos do cristianismo. Que, contudo, bebe já nas fontes sacerdotais de Gn 2,4b-3,24, segundo cuja narrativa, Adão e Eva são culpados por quererem saber, eles mesmos, por eles mesmos, e, assim, tornar-se igual aos deuses, o que é bom ou ruim para eles mesmos. Tanto o narrador desse mito, quanto os inquisidores, quanto o cristianismo, de modo geral, têm por modelo estratégico de gestão o controle centralizado da vida humana. É patológico.

Vd. Todo o parágrafo é um libelo contra a atitude do cristianismo contra a autonomia humana. O medo do pensamento crítico, o horror pelos "instintos fortes", isto é, os instintos autônomos. Legitima-se o discurso pela mesma via de sempre: são idiotas estúpidos os homens, e a verdade está no conta-gotas, na mão do filósofo e do clero. Não é à toa que, diante da crise avassaladora da emancipação cultural, intelectual, científica, moral, social, que caracterizou, principalmente, o século XIX, o "século romântico", as três igrejas ocidentais tenham reagido justa e energicamente contra esse espírito natural. O mundo católico, com o Vaticano I, o protestante, também europeu, com a neo-ortodoxia de Barth, e os evangélicos norte-americanos, com o Fundamentalismo. Nesses ambientes, "pensar" é "pecar". Nietzsche está certo, certíssimo. Miséria para nós, cristãos, porque, hoje, aos seis anos do século XXI, ainda somos absoluta e rigorosamente a mesma gente.

Reflexão dois:

"Acho que o Espírito Santo está em todo mundo [...] e acho que qualquer um que tenha estudado pode ser sacerdote, sem ter que ser sagrado."

"Ir se confessar com padres ou frades é a mesma coisa que falar com uma árvore."

Se esta árvore conhecesse a penitência, daria no mesmo; alguns homens procuram os padres porque não sabem que penitências devem ser feitas para seus pecados, esperando que os padres as ensinem, mas, se eles soubessem, não teriam necessidade de procurá-los."

"Acho que a Sagrada Escritura tenha sido dada por Deus, mas, em seguida, foi adaptada pelos homens. Bastariam só quatro palavras para a Sagrada Escritura, mas é como os livros de batalha, que vão crescendo."

"A respeito das coisas dos Evangelhos, acho que parte delas é verdadeira e, noutra parte, os evangelistas puseram coisas da cabeça deles, como se pode ver nas passagens onde um conta de um modo e outro de outro"

"o que é que você pensa, os inquisidores não querem que nós saibamos o que eles sabem"

Domenico Scandella, dito Menocchio (in Carlo Ginzburg, O Queijo e os Vermes. O cotidiano e as idéias de um moleiro perseguido pela Inquisição. Companhia das Letras: 1989. p. 53, 55, 128s).

Curioso é que, 500 anos depois, ainda tem doutor em teologia que não tem a coragem desse moleiro... Talvez nem a sanidade.

5.

Man soll das Christenthum nicht schmücken und herausputzen: es hat einen Todkrieg gegen diesen höheren Typus Mensch gemacht, es hat alle Grundinstinkte dieses Typus in Bann gethan, es hat aus diesen Instinkten das Böse, den Bösen herausdestillirt, - der starke Mensch als der typisch Verwerfliche, der "verworfene Mensch". Das Christenthum hat die Partei alles Schwachen, Niedrigen, Missrathnen genommen, es hat ein Ideal aus dem Widerspruch gegen die Erhaltungs-Instinkte des starken Lebens gemacht; es hat die Vernunft selbst der geistigstärksten Naturen verdorben, indem es die obersten Werthe der Geistigkeit als sündhaft, als irreführend, als Versuchungen empfinden lehrte. Das jammervollste Beispiel - die Verderbniss Pascals, der an die Verderbniss seiner Vernunft durch die Erbsünde glaubte, während sie nur durch sein Christenthum verdorben war! -